מח"ש התעלמה מהסתירות שבעדות השוטר וכי היא ירה לעברו שלוש פעמים
עו"ד אלביר נחאס, המיצג מטעם מרכז מוסאוא את משפחת המנוח מוניר ענבתאוי הגיש לפרקליט המדינה ערעור על החלטת המחלקה לחקירות שוטרים במשרד המשפטים לסגור את תיק החקירה נגד השוטר שירה בו והרג אותו. נחאס טוען בערעור כי השוטר ירה לעבר ענבתאוי שלוש יריות שלא ברצף, ושלא לצורך. בין היתר מצא נחאס סתירות בין עדות השוטר בפני קציניו לפני ואחרי הייעוץ המשפטי שהוא קיבל. מהערעור עולה כי השוטר אמר למפקדו שירה שלוש יריות, אך בחקירתו לאחר ייעוץ משפטי הוא טען שאינו זוכר כמה יריות הוא ירה.
בערעור נכתב כי השוטר החשוד בעדותו מתאר כי האמצעי היחידי שהיה ברשותו נוסף לאקדח היה "הפלפל" אולם בעדותו "אין לא אמירה ולא חקירה באשר לאופן בחירת החלופה של השימוש באקדח ובירי ישיר כאמצעי ראשון ואין כל אמירה באשר להלך רוחו בבחירה של השימוש בירי השימוש באקדח כאמצעי ראשון להתגוננות", כתב נחאס בערעור "הירי הישיר במנוח באיזור הבטן העליונה והמותן כפי המתואר בחומר הרפואי מצביעים על התנהלות פזיזה וחמורה המצדיקה אמירה אחרת של רשויות החקירה ובמיוחד לאור מקצועיותו של החשוד כשוטר".
לפי העדויות ברור כי החשוד התייעץ עם סניגור לפני חקירתו ובעדותו הוא מפגין ומעצים הסכנה שנשקפה מהמנוח עד כי אינו זוכר הפרטים ואף לא את מספר היריות שנורו !!! אלא שמחומר החקירה עולה כי קצין סיור בשם רוחאנא העיד במפורש כי משהגיע לזירה לאחר האירוע ידע החשוד לספר לו על מספר היריות ועובדה זו חייבת לפעול כנגד החשוד בבדיקת "הלך הרוח שלו" בזמן העשייה האסורה של הירי.
גם השוטרת המתנדבת אשר התלוותה לחשוד העידה כי שמעה 3 יריות שלא ברצף. הירי של 3 יריות שלא ברצף מחייבת כשלעצמה הדלקת נורה אדומה בפני המשפטן הבודק את הפעולה במובן בדיקת הלך הרוח של החשוד אשר במו ידיו ירה במנוח, וכך לחץ על ההדק 3 פעמים שלא ברצף!!
עו"ד נחאס "הדברים חשובים במיוחד שכן לא ניתן לקבוע איזה ירייה גרמה למוות וכי יריה הראשונה הייתה מספקת לנטרל המנוח מבלי להמיתו, ואילו שתי היריות הנוספות או האחרונה מתוכן היא היא שגרמה לקטילה ושלא לצורך ההתגוננות".
עוד טוען עו"ד נחאס כי החקירה לא מוצתה וכי לפי החומר שבתיק לא נחקרו עדי ראייה ישירים אחרים, כמו שכנים ובני משפחה.
השוטרת, שהתלוותה כמתנדבת לחשוד, אינה תומכת בגרסתו והיא העידה מבלי שראתה מה התרחש קודם הגם שהייתה עם החשוד באותו אירוע וכל שהעידה כי: "בפתאומיות שמעתי 3 יריות לא רצופות".
אי הידיעה של השוטרת באשר להתרחשות שלפני הירי יחד עם "החסר" בעדות החשוד באשר להתנהלות ולהכנות ולכרונולוגיה לפעולה שלפני הירי פועלים גם הם לחיזוק האשמה נגד החשוד. עוד כתב עו"ד נחאס כי כל "הסרטונים שצולמו ושהובאו לתיק החקירה גם ע"י בני המשפחה ממצלמות נוספות נוסף למצלמת השוטר מלמדים על חוסר ההיגיון בעדותו של החשוד במובן החוליות השונות והכרונולוגיה של ההתנהגות מאז הגעתו לזירה ועד לירי הקטלני".
לפי הסרטונים ברור כי החשוד יכל לפעול אחרת ובוודאי שלא היה חייב בירי כאמצעי ראשוני . לפי הסרטונים ומכלול החומר יכל החשוד למנוע הסכנה בדרך אחרת וכאמור לאור הפער בין מקצועיותו ומיומנותו לבין האומללות של החשוד וודאי שאין לבסס טענה של הגנה עצמית, כתב נחאס בערעור .
עו"ד נחאס "מול החשוד, שוטר מיומן, היה אדם החולה בנפשו ושהיה ידוע מראש כי הוא נושא סכין. הייתכן שבכל מקרה בו יימצא אדם חולה נפש עם סכין דינו כי יקטל !! בידי השוטר שנקרא מראש ובמיוחד כדי לטפל בסיטואציה!!!". עוד טוען נחאס "עיון בעדות החשוד מלמדת כי החשוד אינו ער לחומרת מעשיו ואינו לוקח אחריות במדרג כלשהו, ואף אינו מביע צער על מעשיו וגם זאת להשליך וללמד על הלך רוחו "שמראש" ועל קלות הדעת והפזיזות המסבירים התנהגותו האסורה שאינה מקובלת ושאינה ראוייה כי תתקבל על דעתם של קובעי הנורמות.
